Введение

Своего высшего развития классическая буржуазная политическая экономия достигла в трудах британских ученых Адама Смита и Давида Рикардо, поскольку Великобритания была в тот период самой передовой в экономическом отношении страной. Она обладала относительно высокоразвитым сельским хозяйством и быстро растущей промышленностью, вела активную внешнюю торговлю. Капиталистические отношения получили в Англии большое развитие: здесь выделились основные классы буржуазного общества: рабочий класс, буржуазия и землевладельцы. Буржуазия была заинтересована в научном анализе капиталистического способа производства. Таким образом, во второй половине XVIII в. в Великобритании сложились благоприятные условия для взлета экономической мысли, каким было творчество шотландского экономиста и философа А. Смита и его последователя Д. Рикардо.

Классическая политическая экономия прочно заняла свое место в истории экономической науки и до сих пор некоторые их идеи актуальны, что безусловно говорит об их ценности для экономической науки.

Начало классической школы

Считается, что классическая школа была заложена У.Петти, однако следует сказать, что его идеи относят к школе физиократов – это самое начало классической школы и в полной мере к самой классической школе не относится. Однако физиократы заложили те основы, к которым позже не раз обращались классики. Петти, Буагильбер, Кенэ, Тюрго –всех их можно считать ранними классиками. Именно им принадлежат первые теории в истории экономических учений. Поэтому я вкратце хотел бы остановиться на этих экономистах и их основных теориях.

Физиократы. Проблемы, решаемые физиократами

Он также считал, что образование богатства происходит в сфере материального производства именно благодаря труду.

В своей теории денег, Петти утверждал, что ценность - это деньги, следовательно деньги - это ценность, потому что обладают свойством всего товарного мира - они есть продукт живого человеческого труда. Сущность денег заключается в том, что они - всеобщий эквивалент товарного мира. Петти открыл функции денег как меры ценности, средства обращения, средства платежа сокровища.

В теории доходов Петти определил зарплату как доход труда и ренту как доход земли. Зарплата у него - плата за труд, а величина зарплаты определяется минимумом средств существования, необходимых для воспроизводства рабочего, иначе работники будут работать меньше, т.к. они - лентяи.

Ренту он определял как продукт плодородия земли.

Буагильбер – второй физиократ. Главную задачу экономической науки видел в росте производства, а предметом экономической теории в концепции общественного богатства, т.е. в многообразии полезных благ и вещей. Он создал первую теорию кризисов перепроизводства, теорию оптимальной цены. Цена должна восполнять средние по отрасли издержки, приносить нормальную прибыль производителю и обеспечивать устойчивый спрос на данный товар.

Он ввел принцип laissez faire, т.е. принцип государственного невмешательства в экономику.

Кенэ – следующий физиократ. Он считал, как и все остальные физиократы, что единственной производительной сферой является сельское хозяйство, в нем и создается национальное богатство. Богатством также считал сумму всех благ в обществе. Создал классовую структуру, соответственно которой класс, который трудится на землях и создает национальное богатство, является производительным, класс промышленников считал бесплодным, а в классе землевладельцев видел только держателей земель.

Тюрго - ученик Кенэ, стал последним из ранних классиков. Он развил учения о классах Кенэ и учение о национальном богатсве, стал достойным завершителем эпохи физиократов.

На смену физиократам приходят Смит и Рикардо, представители классической школы политической экономии в эпоху ее рассвета, именно поэтому их теории считаются основами классической политэкономии. А поскольку тема данной работы является общая характеристика классической политической экономии, то об их трудах и будет написана данная курсовая.

Смит и Риккардо - Кто Они?

Адам Смит, основатель классической политэкономии во всех смыслах, жил в 18 веке (1723-1790). Его главным трудом является книга " Исследование о природе и причинах богатства народов", вышедшая в 1776г. Последователем его теории стал Давид Рикардо (1772-1823). Он написал книгу «Начала политической экономии и налогового обложения», в которой он продолжил изучение классической политэкономии.

Предметом экономической науки Смит видит изучение факторов общественного богатства, тогда как Рикардо считает нужным изучать распределение доходов и создание богатства. Однако, хотя Рикардо и был последователем Смита, он изменил некоторые его теории в свеем учении, поэтому в данной работе теории, созданные Смитом, будут рассматриваться как у него, так и у Рикардо. Итак, начну, пожалуй, с самой известной их теории – теории стоимости.

Классическая школа политэкономии - направление экономической мысли (кон. 17 в. - 30-е гг. 19 в.). Главные представители: У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо (Великобритания), П. Буагильбер, А. Р. Ж. Тюрго, Ф. Кенэ (Франция), Ж. Ш. Сисмонди (Швейцария). В основе теоретических построений классической школы лежало представление о том, что процессы производства, распределения и потребления богатства определяются объективными экономическими законами. Классическая школа исследовала механизм воспроизводства, денежное обращение и кредит, государственные финансы, разрабатывала трудовую теорию стоимости. Выступала за экономическую свободу, ограничение вмешательства государства в экономику. Оказала значительное влияние на развитие экономической науки.

Ведущие страны Западной Европы в период мануфактурного капитализма.

Франция . Основная отрасль экономики – с/х, а многочисленный класс – крестьянство. Основные держатели земли – дворяне, работники – крестьяне, выплачивающие оброк. Основные каналы первоначального накопления капитала – налоговая система, государственные займы, продажа судебных и финансовых должностей. Процесс имущественного расслоения и обезземеливания крестьян. Первые мануфактуры, появившиеся в 16 в. производили сукно, полотно и шелк, их развитие поддерживало государство. Политика меркантилизма – стимулирование развития государственных мануфактур, приток средств из торговли. Развивались металлургические мануфактуры, развитие внутренней торговли, военного и торгового флота Франции.

Англия. Англия вступила в мануфактурный период капитализма в 16 в. Росли централизованные, рассеянные и децентрализованные мануфактуры в деревнях. Развивалось суконное производство, вывозились за границу шерстяные ткани. Металлургия и металлообработка. Развитие судостроения и рыболовства, хлопчатобумажного производства, стекла, мыла, пороха. Обезземеливание крестьян – аграрный переворот, ускорение развития капитализма в деревне, рост производительных сил сельского хозяйства. Капиталистическое фермерство, рассеянная мануфактура. Возник рынок наемной рабочей силы.

Нидерланды . Первые мануфактуры с наемной рабочей силой возникли в 16 в. Значительным был рост торговли. В с/х также было применение наемного труда. Крестьянин был юридически свободен и брал земли в аренду у феодала. После «революции цен» часть земель разоренных феодалов перешла в руки фермеров. Первая буржуазная революция была вызвана наличием пережитков феодализма, тормозивших развитие производительных сил деревни, давление феодальной Испании. В результате возникли Соединенные провинции – Голландия.

Воззрения классической школы

В принципе на рынке труда теоретически возможно установление равновесия. Механизм его установления, согласно воззрений классической школы таков: в первом случае, то есть при нехватке работников, предприниматели готовы не только привлечь новых работников при неизвестной заработной плате, но и повысить её, чтобы занять пустующие рабочие места; во втором - появление безработных, готовых трудиться за более низкую заработную плату.

Исходя из этого, причину безработицы представители классического направления видели в требованиях наёмными работниками высокой зарплаты. Соответственно безработица, по их мнению, могла быть устранена автоматически, самим рыночным механизмом, вследствие “давления” предложения труда на зарплату вниз до равновесия. Другими словами, с позиции экономической теории сама безработица способна снижать уровень зарплаты и повышать занятость.

Из классической концепции вытекает однозначный ответ о роли государства в экономике. Если рынок обладает регуляторами, способными обеспечить автоматическое использование имеющихся ресурсов, то вмешательство государства является излишним. Именно в классической теории был сформулирован принцип невмешательства государства в экономику вообще и в сферу рынка труда, в частности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В начале XIX в. буржуазия ещё была восходящим классом, и Рикардо, как её идеолог, развивал политическую экономию в прогрессивном направлении, поскольку это было возможно в рамках буржуазного кругозора.

Считая капитализм абсолютно прогрессивной формой производства, Рикардо отрицал возможность всеобщих кризисов перепроизводства. Он воспринял догму Адама Смита, что закрыло ему путь к научному анализу капиталистического воспроизводства. Как экономист эпохи промышленного переворота, Рикардо развивал политическую экономию в научном направлении и устранял из неё те противоречия во взглядах своих предшественников, которые были обусловлены незрелостью капитализма в мануфактурный период его развития. Вместе с тем Рикардо вплотную столкнулся с такими экономическими проблемами, которые в рамках буржуазного кругозора являются неразрешимыми. Это прежде всего относится к проблеме прибавочной стоимости. Поэтому, как указывал К. Маркс, в лице Рикардо буржуазная политическая экономия достигла своего последнего, непереходимого предела.

Период: вторая половина ХVII – первая половина XIX вв.

Предшественники: У.Петти (Англия) и Пьер Буагильбер (Франция)

Основоположники: А.Смит, Д.Рикардо (Англия)

Последователи: Жан-Батист Сэй, Дж. Ст. Милль, Т.Мальтус

Завершение: К.Маркс

Характерные признаки классической школы:

1. неприятие протекционизма в экономической политике государства, отстаивание принципа экономического либерализма.

2. преимущественный анализ проблем сферы производства в отрыве от сферы обращения.

3. выработка и применение прогрессивных методологических приемов исследования, включая причинно-следственный, дедуктивный и индуктивный, логическую абстракцию.

4. опираясь на причинно-следственный анализ, расчеты средних и суммарных величин экономических показателей, классики пытались выявить механизм формирования стоимости товаров и цен на рынке в связи с издержками производства, или количеством затраченного труда.

6. деньги были признаны стихийно выделившимся товаром, который нельзя "отменить" никакими соглашениями между людьми.

Классическая политическая экономия возникла тогда, когда предпринимательская деятельность вслед за сферой торговли, денежного обращения и ссудных операций распространилась также на многие отрасли промышленности и сферу производства в целом. Поэтому уже в мануфактурный период, который выдвинул на первый план в экономике капитал, занятый в сфере производства, протекционизм меркантилистов уступил свое доминирующее положение новой концепции – КОНЦЕПЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЛИБЕРАЛИЗМА, базирующейся на принципах невмешательства государства в экономические процессы, неограниченной свободы конкуренции предпринимателей.

Формирование классической политической экономии было подготовлено развитием капитализма. Ее первыми представителями были Уильям Петти в Англии и Пьер Буагильбер во Франции. Оба они сделали решающий шаг в сторону трудовой теории стоимости , искавшей источник капиталистического богатства в сфере производства.

Трудовая теория стоимости - Теория, согласно которой стоимость товаров или услуг определяется количеством затрат труда, необходимого для их изготовления. Эта теория игнорирует роль в производстве дефицитных природных ресурсов, а также тот факт, что стоимость использования основного капитала зависит не только от использованного для его производства труда, но и от ставки процента. Она абстрагируется и от того факта, что труд везде различается по качеству, что выражается значительными различиями в ставках заработной платы, выплачиваемой за труд, требующий различных навыков. Хотя труд, вероятно, является наиболее важным производственным фактором, он не является единственным, и базирование стоимости на одном факторе производства является большим упрощением.

Учение Уильяма Петти (1623-1687) является как бы переходным мостиком от меркантилизма к классической науке. Его работы - «Трактат о налогах и сборах» (1662), «Политическая арифметика» (1683), «Кое-что о деньгах» (1682) и др. Заслуга У. Петти в том, что он впервые объявил источником богатства труд и землю. Известно его изречение: «Труд есть отец и активнейший принцип богатства, а земля - его мать».

Распространение мануфактурного и становление машинного производства означало создание материально-технической базы капитализма. Классики политической экономии пытаются открыть источник капиталистического богатства в сфере производства.

Решающий шаг в этом направлении был сделан Адамом Смитом (1723–1790). В опубликованном в 1776 г. «Исследовании о природе и причинах богатства народов» Адам Смит анализирует условия производства и накопления богатства. В основе его концепции лежит идея «неуравнительного равенства». Каждый человек уникален, он обладает данными от природы (или благоприобретенными) способностями. Эти различия индивидов становятся общественно значимыми благодаря обмену и торговой деятельности. Их односторонность и ограниченность превращаются в их достоинство, так как специализация повышает производительность труда. Обмен, минимизируя издержки, заставляет людей становиться «глубокими специалистами в узкой области». Индивиды становятся полноправными членами общества, необходимыми друг другу благодаря своей специализации.

ЧТО ТАКОЕ БОГАТСТВО?

В отличие от меркантилистов и физиократов Смит утверждал, что источник богатства не следует искать в каком-то специфическом роде занятий. Богатство представляет собой продукт совокупного труда всех – фермеров, ремесленников, моряков, торговцев и др. Источником богатства, создателем всех ценностей является ТРУД.

Þ Сущность богатства - годичный труд народа, который создает продукты для существования и удобства жизни, т.е. направляется на потребление.

Þ НЕ деньги

Þ Продукт совокупного труда всех сфер производства, всех профессий.

Þ Продукты создаются как товары – для обмена .

Þ В основе богатства – разделение труда.

В своем главном экономическом сочинении «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) А. Смит придавал решающее значение разделению труда как основному фактору повышения производительной силы.

Разделение труда Смит объяснял так:

Потребности людей разносторонни,

А дарования односторонни,

Каждый человек от рождения способен только к одному виду труда

Разделение труда повышает производительность тремя способами:

1. увеличением ЛОВКОСТИ каждого отдельного рабочего;
2. экономией ВРЕМЕНИ при переходе от одного вида деятельности к другому
3. способствует ИЗООБРЕТЕНИЮ и внедрению машин и механизмов, облегчающих и сокращающих труд.

Пример: булавочная мастерская – 10 чел. вырабатывали 48 000 булавок в день, или каждый по 4800. Если бы они работали в одиночку, то не более 20 булавок. Разница в производительности – 240 раз.

Разделение труда повышает эффективность не только на одном предприятии, но и в обществе в целом.

Пример: производство ножниц. Участвуют: рудокоп, дровосек, угольщик, строитель, каменщик, кузнец, производитель инструмента и др.

Чем глубже разделение труда, тем интенсивнее обмен. Продукты производятся не для личного потребления, а для обмена на продукты других производителей.

КТО СОЗДАЕТ БОГАТСТВО?

Предпосылки формирования классической школы. К середине XVII столетия складывается совокупность предпосылок для перехода к теоретическому этапу развития политической экономии. Проникновение капитала в сферу производства, усложнение хозяйственной жизни, возрастание роли промышленной буржуазии и наемных рабочих потребовали системного осмысления их роли в создании богатства, вызвали к жизни необходимость уяснения общественных условий, которые бы в наибольшей степени способствовали его росту. Классическая школа политической экономии справилась с этой задачей. Определив богатство как совокупность товаров, она рассматривала производство как решающую сферу создания богатства, а труд – как его источник и всеобщую меру. Для экономистов классической школы наличие свободы частных лиц в приложении их способностей, разумные налоги и конкуренция – необходимые и достаточные условия для позитивного проявления экономических законов и увеличения богатства страны. Законы капиталистической экономики воспринимались представителями классической школы как нечто соответствующее естественной природе человека и вследствие этого - исторически непреходящее. Классическая школа была первой теоретической школой буржуазной политической экономии. Классическая буржуазная политическая экономия (термин ввел Карл Маркс) возникла во второй половине XVII в. и достигла своего расцвета в начале XIX века. В дальнейшем она вступает в период разложения своей трудовой парадигмы, завершившийся маржинальной революцией 70-х годов XIX в. и переходом буржуазной политической экономии к субъективно-психологической парадигме.

Этапы эволюции классической политической экономии

Первый этап – обоснование идей свободной торговли и предприниматель­ства: экономические учения У. Петти и П. Буагильбера. Особенности трактовок категорий богатство, деньги, стоимость, доходы.

Второй этап – А. Смит: становление политэкономии как науки. Учение А. Смита и его труд "Исследование о природе и причинах богатства народов". Принцип «невидимой руки», теория разделения труда, теория стоимости, теория производительного труда. Теории денег, доходов, капитала, воспроизводства. "Баснословная догма" Смита.

Третий этап - развитие политической экономии в трудах экономистов Д. Риккардо, Ж. Б. Сэя, Т. Р. Мальтуса. Экономическое учение Д. Рикардо. Теории стоимости, капитала, доходов, воспроизводства. «Железный» закон заработной платы Д. Рикардо. Учение Ж. Б. Сэя. Теория трех факторов производства, теории доходов, стоимости. Закон рынков Ж. Б. Сэя, или концепция о безкризисном экономическом росте. Учение Т. Р. Мальтуса. Теория народонаселения.

Четвертый этап – формирование идей либерального реформизма и марксизма. Дж. С. Милля – противопоставлении законов производства и распределения. Сущность теории стоимости и нейтральности денег, суждений о социализме и реформах. Модель идеального общества К. Маркса. Теория классов. Теории капитала, стоимости, денег, доходов. Схемы воспроизводства. Теория цикличности экономического развития капитализма.

Родоначальником классической школы в Англии стал Вильям Петти (1623-1687 гг.). Основные работы: «Трактат о налогах и сборах» (1662), «Слово мудрым» (1664), «Политическая анатомия Ирландии» (1672), «Политическая арифметика» (1676), «Разное о деньгах» (1682). Петти считал себя основателем новой науки – политической арифметики (в настоящем – экономической статистики). Он стремился определить величину национального богатства Англии. Решая эту статистическую задачу, Петти делает два революционных шага в области политической экономии: по-новому решает вопросы о природе богатства и его мере. Под богатством он имеет в виду, прежде всего, результат годового производства нации, ее имущество, освоенную землю, деньги, трудовые навыки. Для подсчета его величины Петти применяет естественные цены, которые представляют собой средневзвешенные рыночные (политические) цены за длительный период времени. Естественные цены нельзя объяснить соотношением спроса и предложения, поскольку как средние цены они предполагают равенство спроса и предложения. Основанием и мерой («общим знаменателем») естественных цен товаров Петти считал количество труда, затраченного при их создании и доставке потребителю.

Петти исследует природу доходов наемных работников (заработной платы) и собственников капитала и земли (ренты). По мнению У. Петти качественная определенность заработной платы заключается в том, что она есть «цена труда» наемного работника. Количественная определенность заработной платы заключается в том, что ее величина регулируется стоимостью минимума жизненных средств, необходимых для существования рабочего. Петти полагал, что работник может получать в виде заработной платы лишь часть созданной им естественной цены продукта. Другая ее часть достается капиталисту в виде ренты.

Заложив основы трудовой теории обмена и доходов, Петти вместе с тем породил, характерное для экономистов классической школы тавтологическое определение заработной платы: если в основе цены лежит известное количество труда, то определение «цена труда» по действительному смыслу равнозначно выражению «труд есть труд». Кроме того, если рабочий действительно получает «цену труда», то тогда ему достается вся созданная им стоимость и, следовательно, исчезает рациональный источник ренты (прибыли). Если же рабочий получает часть созданной им стоимости, то обмен между рабочим и капиталистом не является эквивалентным, что противоречит общему закону товарного обмена – закону стоимостной (трудовой) эквивалентности. Однако утверждая, что величина заработной платы регулируется стоимостью средств существования наемных работников, Петти фактически отмечает, что она есть не цена труда» рабочих, а цена средств их существования.

Петти пытался обнаружить и сформулировать закон образования цены земли. Он гениально улавливает, что в случае с землей объектом купли-продажи выступает право получения ренты и рассматривает цену земли как капитализированную ренту.

Во Франции основы классической школы были созданы Пьером Буагильбером (1646-1714 гг.) в работах «Подробное описание положения Франции, причины падения ее благосостояния и простые способы, или «Как за один месяц доставить королю все деньги, в которых он нуждается, и обогатить все население» (1696), «Обвинение Франции». Буагильбер считал, что государственная регламентация хозяйственной жизни, запрет свободной торговли зерном (столь характерные для меркантилизма) являются причиной экономического упадка Франции. Свобода торговли, по его мнению, привела бы к установлению естественных цен, возмещающих крестьянам и ремесленникам обычные затраты их труда. Буагильбер отрицательно относился к деньгам и торговым посредникам, не видя в развитии торгового и промышленного капитала будущего Франции.

В середине XVIII столетия во Франции сложилась первая теоретическая школа политической экономии - школа физиократов, лидером которой стал Франсуа Кенэ (1694-1774 гг.). Применяя метод логической абстракции, он создал первую теоретическую модель буржуазной экономики. Общество, в его «естественном» состоянии (свободной конкуренции) Кенэ представляет в виде трех взаимосвязанных классов: производительного (фермеры), бесплодного (занятые в промышленности и торговле) и собственников (землевладельцы). По мнению Кенэ, только труд, прилагаемый к обладающей естественным плодородием земле, является производительным и становится источником возмещения изношенной части первоначальных авансов фермеров (вложения в постройки, рабочий скот - в те элементы сельскохозяйственного производства, которые приобретаются единовременно, но изнашиваются постепенно в течение (в среднем) десяти лет), всего их ежегодного аванса (вложений в ту часть элементов сельскохозяйственного производства, которая потребляется в ходе его одного цикла) и создателем чистого продукта, передается фермерами земельным собственникам в виде ренты за использование земли. Часть урожая фермеры обменивают на продукт промышленности. Но последняя часть, по представлениям Кенэ, не увеличивает богатство общества, т.к. лишь преобразует чистый продукт сельского хозяйства. По сути, Кенэ был первым исследователем воспроизводства индивидуального капитала. Первоначальный и ежегодный аванс фермера есть не что иное, как основной и оборотный капитал и различие между ними он, верно, видит в разных способах их износа и возмещения стоимости.

Кенэ обнаруживает понимание того, что законы воспроизводства фермерского хозяйства не тождественны законам воспроизводства экономики в целом. Таким образом, «микроэкономический» «срез» естественной экономики у него дополняется макроэкономическим анализам. В обобщенном виде макроэкономический аспект теории Кенэ представлен в знаменитых «Экономических таблицах» (1758). Кенэ полагал, что в условиях свободы конкуренции обмен товарами на макро - и микроуровнях экономики является эквивалентным.

Анн Робер Тюрго (1727-1781 гг.) в своей основной работе «Размышление о создании и распределении богатства» (1766) выделяет особую роль сельского хозяйства в создании богатства. Он рассматривал реальную прибыль в промышленности и отметил факт ее деления на процент прибыли (доля прибыли, присваиваемая собственником по праву собственности на капитал) и предпринимательский доход (доля прибыли, достающаяся лицу, применяющему капитал). Тюрго выделяет еще один класс - наемных работников в сельском хозяйстве и промышленности. Рассматривая обмен, как эквивалентный процесс, Тюрго, вместе с тем, объяснял, что цена определяется полезностью товаров. К числу несомненных теоретических заслуг Тюрго следует отнести его модель выравнивания отраслевых норм прибыли в ходе межотраслевой конкуренции капиталов. По его мнению, отрасли с первоначально высокой годовой нормой прибыли привлекают капитал из менее доходных отраслей. Через некоторое время здесь возникает избыток предложения, происходит падение цен и доходности, тогда как в первоначально низко доходных отраслях, напротив, наблюдается рост нормы прибыли. Возникновение средней (одинаковой для всех отраслей) нормы прибыли и будет «общим итогом» межотраслевой «миграции» капиталов.

Основоположник классической политической экономии Адам Смит (1723-1790 гг. «Исследование о природе и причинах богатства народов») в методологическом плане опирается на идеи французских просветителей (концепцию неотъемлемых естественных прав человека и идею общественного договора) и сформировавшийся на базе естественных наук тип рационального мышления, требующий каузального причинно-следственного объяснения явлений окружающей человека действительности.

Современная энциклопедия

Политэкономии направление экономической мысли (кон. 17 в. 30 е гг. 19 в.). Главные представители: У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо (Великобритания), П. Буагильбер, А. Р. Ж. Тюрго, Ф. Кенэ (Франция), Ж. Ш. Сисмонди (Швейцария). В основе теоретических … Большой Энциклопедический словарь

Классическая школа - политэкономии, направление экономической мысли конца 17 в. 30 х гг. 19 в. Главные представители: У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо (Великобритания), П. Буагильбер, А.Р.Ж. Тюрго, Ф. Кенэ (Франция), Ж.Ш.Л. Сисмонди (Швейцария). Классическая школа… … Иллюстрированный энциклопедический словарь

- (classical school) Экономическая школа, основанная Адамом Смитом (1723–1790). Заслуга Смита в том, что он объяснял истоки возникновения богатства и отстаивал преимущества свободной торговли. Его взгляды основывались на анализе экономических… … Словарь бизнес-терминов

Политэкономии, направление экономической мысли (конец XVII в. 30 е гг. XIX в.). Главные представители: У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо (Великобритания), П. Буагильбер, А. Р. Ж. Тюрго, Ф. Кенэ (Франция), Ж. Ш. Сисмонди (Швейцария). В основе… … Энциклопедический словарь

Классическая политическая экономия одно из крупнейших направлений экономической мысли. В его рамках был разработан ряд экономических теорий и выведен ряд экономических законов. Сформулирована важнейшая парадигма экономической науки … … Википедия

Возникло в 1870 е годы. Представители: Карл Менгер, Фридрих фон Визер, Эйген фон Бём Баверк (австрийская школа), У. С. Джевонс и Л. Вальрас (математическая школа), Дж. Б. Кларк (американская школа), А. Маршалл и А. Пигу (кембриджская школа).… … Википедия

В политэкономии. Возникла в 80 х гг. XIX в. в Австрии (К. Менгер, Э. Бём Баверк, Ф. Визер и др.). В 20 х гг. 20 в. её преемницей стала «молодая австрийская школа» (Л. Мизес, Ф. Хайек, Г. Хаберлер и др.). Основной элемент теории австрийской школы … Энциклопедический словарь

В данной статье или разделе имеется избыток цитат либо слишком длинные цитаты. Излишние и чрезмерно большие цитаты следует обобщить и переписать своими словами. Возможно, эти цитаты будут более уместны в Викицитатнике или в Викитеке … Википедия

- (лат. Germania, от Германцы, нем. Deutschland, буквально страна немцев, от Deutsche немец и Land страна) государство в Европе (со столицей в г. Берлин), существовавшее до конца второй мировой войны 1939 45. I. Исторический очерк … Большая советская энциклопедия

1. Предпосылки возникновения классической политической экономии.

2. Вклад классической политической экономии в теорию налогов.

3. Теория абсолютных преимуществ А.Смита.

4. Теория сравнительных преимуществ Д. Риккардо.

Классическая школа сменила меркантилизм. Она формировалась и получила большое развитие только в двух странах: в Англии и во Франции, хотя меркантилизм имел несравненно более широкое распространение.

Исторические условия, подготовившие возникновение классической школы, сложились прежде всего в Англии. Здесь быстрее, чем в других странах Европы, завершался процесс первоначального накопления капитала. Были заложены основы мануфактурного производства, получившего большое развитие уже в XVII в. В результате обострения социальных противоречий в 1640 г. в Англии началась буржуазная революция, покончившая с феодально-абсолютистским строем и ускорившая развитие капиталистических отношений. Вместе с ростом мануфактурного производства, развёртыванием внешнеторговой экспансии, Англия в капиталистическом развитии значительно обогнала другие страны Европы.

Основатель классической политэкономии - У. Петти. Своего высшего развития классическая политическая экономия достигла в работах английских ученых А. Смита и Д. Риккардо. Поскольку Англия была на тот период самой передовой в экономическом отношении страной. Она обладала развитым сельским хозяйством, промышленностью, внешней торговлей. Вместе с тем расширение капиталистических отношений сдерживалось многочисленными феодальными пережитками, которые мешали развитию буржуазных отношений.

Молодой буржуазии была необходима обобщающая экономическая теория, анализирующая капиталистический строй.

Такую теорию дал «великий шотландец» А. Смит (1723-1790).

В 1776 г. вышел в свет его главный труд «Исследование о природе и причинах богатства народов». Идея свободы, политического и экономического либерализма и трудовая концепция стоимости богатства - вот основы теории А. Смита.

Главное в трудах А. Смита было то, что это первая удачная попытка системного анализа рыночной экономики.

Без преувеличения выдающимся последователем А. Смита был Давид Рикардо (1772-1823). Он не только великий теоретик, но и очень удачливый бизнесмен. Современники называли его «гений Сити».

В 1817 г. вышла в свет его знаменитая книга «Начала политической экономии и налогообложения».

Основатель классической школы во Франции - П. Буагильбер. Ее положения развивали в своих работах физиократы (Ф. Кенэ, А. Тюрго), а завершил Ж. Сисмонди.

Классическая политэкономия, в отличие от меркантилизма, ориентировалась прежде всего на развитие производства и представляла интересы той части предпринимателей, которая вкладывала свои капиталы в мануфактуры.

Классики политэкономии создали учение о "естественных" законах экономики. Эти законы они отождествляли с законами природы.

Английские и французские ученые исследовали производство, положив начало экономическому анализу. Классики политэкономии впервые применили абстрактный метод исследования. Все это имело большое значение для решения методологических проблем политэкономии, в чем одна из научных заслуг классической школы.

В ее рамках началась разработка трудовой теории стоимости. Было провозглашено, что богатство нации создается в производстве, а его источником является затрачиваемый на производство товаров труд. Это явилось выдающимся научным приобретением, сыгравшим громадную роль в дальнейшем развитии политэкономии.

Таким образом, заслуга А. Смита и Д. Рикардо состоит в следующем:

они пытались научными методами проникнуть вглубь экономических явлений и процессов, анализировали действительность с большой объективностью и беспристрастием; в основе теорий А. Смита и Д. Рикардо лежало представление о существовании объективных экономических законов, не зависящих от воли человека. Эти законы способны обеспечивать естественное равновесие в экономической системе. Поэтому они считали, что государственное вмешательство в экономику должно быть четко ограниченным и регламентированным определенными ситуациями;

весь анализ строится на трудовой теории стоимости;

они не только показали классовую структуру капиталистического общества, но и отметили противоположные интересы капиталистов и наемных рабочих.

Вклад классической политической экономии в теорию налогов.

Представление о сущности налогов и их месте в экономической системе общества менялось по мере развития общественных отношений. На первых этапах налог выступал в основном как экономическая категория и только на последнем этапе налог стал получать правовое содержание.

Одной из первичных форм налогообложения выступала дань с побежденного народа. Все имущество побежденной стороны переходило победителям в качестве военной добычи и покрывало военные издержки по принципу «война питает войну».

В мирное время на самых ранних ступенях государственной организации общества система налогообложения воспринималась как необходимое жертвоприношение, основанное не на добровольных, а на общеобязательных моральных требованиях общества. Уже в этих прообразах налогов угадывался их важнейший признак - обязательность. В ранних феодальных государствах налог рассматривался в качестве даров, подарков главе государства. В дальнейшем налог стал рассматриваться как помощь населения своему государству.

Однако в XVIII веке сформировалось представление о том, что налог имеет не только экономическое, но и правовое содержание.

Основные налоговые теории стали формироваться в качестве законченных учений, начиная с XVII в., и получили в науке наименование «Общая теория налогов». Основные ее направления складывались под непосредственным воздействием экономического развития общества.

Вообще под налоговыми теориями следует понимать ту или иную систему научных знаний о сути и природе налогов, их месте, роли и значении в экономической и социально-политической жизни общества. Иными словами налоговые теории представляют собой различные модели построения налоговых систем государства в зависимости от признания за налогами того или иного назначения.

Сторонники классической теории налогов рассматривали налоги как один из видов государственных доходов, которые должны покрывать затраты по содержанию правительства. При этом какая-либо иная роль (регулирование экономики; страховой платеж, плата за услуги и др.) налогам не отводилась. Данная позиция основывалась на теории рыночной экономики, которую разрабатывал А. Смит. В рыночных условиях удовлетворение индивидуальных потребностей достигается путем предоставления экономической свободы, свободы деятельности субъектам

А. Смит выступал против централизованного управления экономикой, которое провозглашали социалисты. Не уделяя внимания доказательствам, он считал априори, что децентрализация позволяет обеспечить максимальное удовлетворение потребностей. Несмотря на то, что рыночная экономика не подлежит управлению какой-либо коллективной волей, она подчиняется строгим правилам поведения.

В своей работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» А. Смит подробно анализирует эти правила, к примеру, стремление свободной конкуренции приравнять цену к издержкам производства, что оптимизирует распределение ресурсов внутри отраслей.

А. Смит также считал, что правительство должно обеспечивать развитие рыночной экономики, охраняя право собственности. Для выполнения данной функции государству необходимы соответствующие средства. Поскольку в условиях рынка доля прямых доходов государства (от государственной собственности) существенно уменьшается, основным источником покрытия указанных выше расходов должны стать поступления от налогов. Что касается затрат по финансированию иных расходов (строительство и содержание дорог, содержание судебных учреждений и т. д.), то они должны покрываться за счет пошлин и сборов, уплачиваемых заинтересованными лицами. При этом считалось, что, поскольку налоги носят безвозмездный характер, пошлины и сборы не должны рассматриваться в качестве налогов.

С одной стороны, А. Смит считал, что государственные расходы носят непроизводительный характер. «Материальное, вещное воззрение на хозяйство, считающее производительным трудом только такой, который овеществляется в предметах, обладающих меноспособностью, такое воззрение должно было стать во враждебное отношение к налогу, окупающему услугу государства, видя в нем отклонение народных ресурсов от содержания производительного труда -, а это воззрение имеет своим отцом А. Смита.

С другой стороны, можно заключить, что теория о непроизводительности государственных услуг не мешает А. Смиту признать налог справедливой ценой за оплату услуг государству: "Расходы правительства по отношению к подданным то же, что издержки управления относительно хозяев большого владения, обязанных участвовать в этих издержках в размере доходов, получаемых каждым из этого владения." Но теория производительного труда А. Смита ограничивает сферу действия налога. Только "расходы на общественную оборону и на поддержание достоинства верховной власти должны покрываться общими сборами со всего общества", т. е. налогами. Все остальные расходы, связанные "с отправлением правосудия, с содержанием общественных заведений и работ, учреждений общественного образования и религиозного воспитания" должны оплачиваться специальными пошлинами, хотя и здесь А. Смит говорит, что недобор пошлин должен покрываться сборами со всего общества, налогами.

Внимательное прочтение А. Смита все же позволило в последней четверти XIX в. высказать мысль, что, исследуя проблемы налогообложения, А. Смит выступает "приверженцем принципа, который в современной литературе носит название принципа эквивалентности или принципа наслаждения, что показывает сходство его с Т. Гоббсом, который определял налог, как "добровольно отдаваемые наложения." В трактовке налога А. Смит стоял на позициях теории обмена, эквивалента.

А. Смит дает четыре общих положения относительно налогов вообще:

1. Подданные государства должны по возможности соответственно своей способности и силам участвовать в содержании правительства, т.е. соответственно доходу, каким они пользуются под покровительством и защитой государства.

2. Налог, который обязывается уплачивать каждое отдельное лицо, должен быть точно определен, а не произволен. Срок уплаты. Способ платежа, сумма платежа – все это должно быть ясно для плательщика и для всякого другого лица.

3. Каждый налог должен взиматься в то время или ем способом, когда и как плательщику должно быть удобнее всего платить его.

4. Каждый налог должен быть так задуман и разработан, чтобы он брал и удерживал из карманов народа возможно меньше сверх того, что он приносит казначейству государства.

Т.к. собирание его может требовать большого числа чиновников, жалованье которым будет поглощать большую часть суммы, он может препятствовать населению заниматься теми промыслами, которые могут давать средства к существованию, может уменьшать фонды, а наказание за неуплату может разорять их, уничтожая ту выгоду, которую общество могло бы получить от приложения их капиталов.

Неразумный налог создает большое искушение для контрабанды и наказание.

Неприятности от посещений и расспросов сборщиков налогов не представляют собой расход, но, без сомнения эквивалентны расходу, ценой которого человек готов избавить себя от них. Тем или другим способом налоги часто делаются гораздо более тягостными для народа, чем полезны для государя.

Д. Рикардо, следуя за А. Смитом, придерживается "вещного, материального воззрения на хозяйство", исключая таким образом государственные услуги из разряда производительных затрат. Отсюда и его понимание налога: "Нет налогов, которые не тормозили бы накопление, поскольку нет ни одного налога, который не мешал бы производству. Налоги имеют тот же эффект, что и неплодородная почва, плохой климат, отсутствие ловкости или активности, плохое распределение рабочих мест, утрата станков".

Перед экономистами стоял вопрос, как распределяется налоговое бремя между производителем и потребителем, как в действительности распределяется обложение по источникам доходов и по категориям плательщиков.

После того, как бремя налогов распределено, надо решить сложные проблемы: кто в конечном итоге должен платить тот или иной конкретный налог? Должен ли всегда нести это бремя тот человек, на которого оно было возложено вначале?

Было бы наивным предполагать, что какое-то лицо, которое решением конгресса облагается налогом, просто платит этот налог. На самом деле этот человек может ухитриться переложить налог “вперед” - на покупателей своих товаров, повысив их цену в соответствии с размером налога, либо переложить налог “назад” - на продавцов, у которых он сам покупает, уплачивая им меньше, в этом случае не принимая во внимание существование налога. В связи с этим экономисты говорят: “Мы должны изучать бремя налога, т. е. изучать, на кого оно ложится в конечном счете, каково его совокупное воздействие на товарные цены, цены факторов производства, на распределение ресурсов и усилий, на структуру производства и потребления. Таким образом, налоговое бремя - это нелегкая проблема и решать ее нужно с помощью современных средств экономического анализа”.

Первая, более или менее обоснованная теория переложения налогов принадлежит знаменитому английскому философу эпохи меркантилизма Д. Локку, который в 1692 г. сделал вывод, что все налоги, в том числе и налоги на потребление, в конечном результате, падают на собственника земли. Локк полагал, что торговцы и посредники перелагают налоги на потребителя - рабочего, который не в состоянии платить налогов, рабочий в свою очередь перебрасывает их на арендатора, последний - на собственника земли, понижая арендную плату. Следовательно, налоговая тяжесть ляжет на собственника земли или в открытой форме поземельного налога, или в скрытой форме уменьшенной арендной платы. Д. Локк настаивал на замене всех налогов одним поземельным, считая, что он является наиболее выгодным для землевладельцев, так как при множественности налогов землевладельцы посредством переложения отягчаются значительно большим бременем, чем при прямом обложении.

Теория физиократов о переложении всех налогов на чистый доход с земли вела к установлению единого налога на землю, как единственно непереложимого.

Классическая школа приняла эстафету у физиократов и стала развивать абсолютную теорию переложения в том же направлении, с той же категоричностью. А. Смит считал, что большинство налогов перелагаются или на земельного собственника, или на богатого потребителя. Он считал непереложимыми налогами: поземельный, на переход недвижимости (по наследству и путем купли-продажи), на роскошь.

Причина неразработанности проблемы обусловлена сложностью процесса переложения налогов. Распределение налогового бремени возможно только в процессе обмена, результатом которого является формирование цены. А это означает, что теоретическое решение вопроса переложения налогов зависит от теории ценности (стоимости) и цены. Неразработанностью теории цены можно объяснить и те неясности, которые существовали в вопросе переложения налогов. Можно сказать, что образование цены включает в себя и процесс переложения налогов. Лишь во 2-й половине XX в., когда были решены теоретические вопросы ценообразования, удалось прояснить проблему переложения налогов.

Д. Рикардо создал теорию земельной (дифференциальной) ренты, из которой им логически выведены условия переложения земельного налога. Его посылка: если бы этот налог взимался с чистой ренты, то он был бы непереложим, но раз он взимается со всех земель, включая худшие, он ведет к повышению цены и, следовательно, перелагается на потребителя. Как и А. Смит, Д. Рикардо признавал переложимость налогов на зарплату и косвенных налогов - на предметы первой необходимости. Исходя из теории дифференциальной земельной ренты, заработной платы и прибыли, он полагал, что налоги в конечном счете падают на предпринимателя, ибо рабочий, получающий минимальную заработную плату, неминуемо переложит налоги на потребление на предпринимателя. Что касается поземельного обложения, то последнее, по мнению Рикардо, непереложимо лишь в том случае, когда взимается с чистой ренты, во всех же других случаях поземельный налог может быть переложен на потребителей. Д.С. Милль и вопросе о переложении налогов был солидарен с А. Смитом и Д. Рикардо.

Последующие теории, явившиеся результатом реакции против экономического абсолютизма, носят критический характер. Было бы безумием, писал Ж.Б. Сэй, утверждать, что известный налог падает неизменно на тот или иной класс населения. В зависимости от своих свойств или состояния рынка, налоги падают на тех, кто не может от них освободиться, но способы освободиться от налога крайне многочисленны.

По словам французского ученого-правоведа Поля Мари Годме, представителя классической теории, единственная цель налога - финансирование государственных расходов. Эта концепция, ограничивающая роль налога «снабжением касс казначейства и признающая лишь чисто финансовые функции налога», связана с концепцией «государство-жандарм». Однако развитие экономических отношений привело к трансформации и смягчению этой теории. Так, не отрицая влияния налогов на экономику, сторонники неоклассических налоговых воззрений, тем не менее, исходили из того, что следует избегать такого искажения экономического процесса, при котором происходит благоприятствование одним отраслям производства во вред другим, или, иначе говоря, призывали к благоразумию при использовании налогообложения в экономических процессах.

В то же время представляется очевидным, что классическая теория сегодня абсолютно несостоятельна, поскольку в настоящий момент невозможно изымать путем налогов четверть национального продукта без того, чтобы это не имело серьезных экономических последствий. Взыскание налогов уменьшает покупательную способность граждан и снижает инвестиционные возможности предпринимателей, косвенные налоги повышают цены на товар и воздействуют на потребление, а это уже само по себе влияет на многие экономические процессы в обществе.

Теория международной торговли .

Смит обосновал необходимость международного разделения труда, выгодность обмена товарами между странами. Его теория получила название теории абсолютных преимуществ.

В борьбе за свободу международной торговли, равно как и во многих других сторонах учения, физиократы были предшественниками Смита. Но здесь Смит также превосходит их широтой своих взглядов. Либерализм физиократов был навеян им интересами земледелия, внешняя торговля остается для них “терпимым злом”. Смит же, наоборот, признает внешнюю торговлю выгодной саму по себе, лишь бы возникла она своевременно и развивалась самостоятельно. Д. Рикардо и его последователям, в особенности Стюарту Миллю, выпало на долю найти прочное научное основание для теории международной торговли. Учение шотландского экономиста стоит еще на шаткой почве. Но колебания великого писателя иногда представляют интерес. Уже излагая теорию Смита о деньгах, мы видели, какие доводы извлекает из нее Смит против теории торгового баланса. У Смита мы находим прежде всего критику протекционизма вообще и опирается главным образом на очень хорошо известное положение, что капитал ставит пределы промышленности. "Вся вообще промышленность страны никогда не может выйти за пределы, положенные ей приложением всего общественного капитала”. Что же сделает протекционизм? Увеличит ли он капитал страны? Нисколько. "Он может только отвлечь часть его в сторону, в которую он иначе не направился бы". Но разве направление, спонтанно даваемое капиталам частными лицами, не наиболее благоприятно для промышленности страны? Следовательно, протекционизм бесполезен или даже вреден.

Наиболее веский довод Смита сводится к тому положению, что бессмысленно производить у себя дорого те предметы, которые из-за границы могут быть доставлены по более дешевым ценам. "Правило всякого умного отца семейства заключается в том, чтобы не изготовлять, дома того, что изготовить стоит дороже, чем купить... То, что благоразумно для отдельной семьи, не станет бессмысленным для целого королевства". Какое безумие изготовлять вино в Шотландии при помощи оранжерей, когда дешевле привезти его из Франции или Португалии? Все согласны с этим. Но эту глупость проделывают повсюду там, где тарифными ставками мешают нам пользоваться естественными преимуществами, имеющимися у чужестранных наций. Нужны были все "подлое хищничество и дух монополий купцов и фабрикантов", чтобы до такой степени затмить у нации понимание своих истинных интересов. По мнению Смита, существует естественное распределение производства между различными странами, естественное и соответствующее их взаимным интересам. Протекционизм мешает извлечь из этого выгоду. Это приложение принципа разделения труда в международном масштабе.

Довод все-таки неубедительный. Капитал и труд обращаются между нациями не так, как внутри страны. Распределение промышленности между различными нациями регулируется не по абсолютной стоимости производства, а по относительной. Заслуга указания на это принадлежит Рикардо. Он хочет доказать выгодные стороны международной торговли.

И мы находим у великого экономиста наряду с блестящими аргументами весьма спорные положения. Он сам, по-видимому, не замечает их неудовлетворительности. Непреодолимый поток времени захватил всех и повлек навстречу более либеральной политике. Он был слишком силен, чтобы у современников была охота поднимать споры по каждому пункту теории Смита. Для них достаточно было той пламенной речи в защиту дорогого им дела, которую они находили у Смита.

Теоретически Смит абсолютный приверженец свободной торговли, а на практике он вносит в свою теорию ограничения, подсказываемые ему его громадным здравым смыслом. "Надеяться, - говорит он, - что свобода торговли когда-нибудь, вполне будет восстановлена в Великобритании, так же абсурдно, как ожидать наступление царства Океании или Утопии. Не только предрассудки общества, но, что особенно неотразимо, частные интересы многих лиц с непреодолимой силой будут сопротивляться этому". Это пророчество, как и многие другие, не оправдалось в действительности. Англия ХIX века почти вполне осуществила "утопию" абсолютной свободы торговли.

Не питая иллюзий на счет будущего, он не осуждает также безусловно и прошедшего. Он сам оправдывает некоторые акты меркантилистской политики: акты о навигации не были благоприятны для торговли, говорит он, но тем не менее они являются, "может быть, самыми разумными из всех торговых регламентов Англии”, так как “национальная оборона важнее богатства”. В другом случае он считает правильными пошлины на ввоз, так как внутри страны налог падает на производство предметов, аналогичных ввозимым предметам; здесь пошлина просто восстанавливает нормальные условия конкуренции, нарушенные налогом. Не безусловно также отвергает он ответные пошлины, устанавливаемые для того, чтобы добиться отмены иностранных пошлин на свои товары за границей. Наконец он допускает, что для отраслей, с давнего времени покровительствуемых государством и занимающих очень большое число рабочих, свободу можно вводить постепенно.

Практический вывод Смита следующий: вместо многочисленных пошлин, обременяющих ввоз; и производство, Англия должна ограничиться установлением определенного числа чисто фискальных пошлин на иностранные товары самого широкого потребления: вино, алкоголь, сахар, табак, какао и т.д. Такая система, совершенно совместимая с широкой свободой торговли, была бы источником обильных доходов для казны и вполне компенсировала бы потери ее, происходящие от введения свободной торговли.

Англия последовала его совету, и на этом базисе основана вся ее нынешняя таможенная система. Немного найдется экономистов, которые могут похвалиться такой полной реализацией своих проектов.

Адам Смит в своей книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» существенное внимание уделил разделению труда на основе специализации экономической деятельности. При этом выводы о разделении труда А. Смит распространил и на мирохозяйственную сферу, впервые теоретически обосновав принцип абсолютных преимуществ (или абсолютных издержек): «Основное правило каждого благоразумного главы семьи состоит в том, чтобы не пытаться изготовить дома такие предметы, изготовление которых обойдется дороже, чем при покупке их на стороне... То, что представляется разумным в образе действия любой частной семьи, вряд ли может оказаться неразумным для всего королевства. Если какая-либо чужая страна может снабдить нас каким-нибудь товаром по более дешевой цене, чем мы в состоянии изготовить его, гораздо лучше покупать его у нее на некоторую часть продукта нашего собственного промышленного труда, прилагаемого в той области, в которой мы обладаем некоторым преимуществом»

Таким образом, суть взглядов А. Смита состоит в том, что основой развития международной торговли служит различие в абсолютных издержках. Торговля будет приносить экономический эффект, если товары будут ввозиться из страны, где издержки абсолютно меньше, а вывозиться те товары, издержки которых в данной стране ниже, чем за рубежом.

Другой классик, Давид Рикардо, в своей книге «Начала политической экономики и налогообложения» (1817 г.) убедительно доказал, что межгосударственная специализация выгодна не только в тех случаях, когда какая-либо страна имеет абсолютное преимущество в производстве и сбыте данного товара по сравнению с другими странами, т.е. не обязательно, чтобы затраты на производство этого товара были меньше по сравнению с затратами на аналогичные товары, созданные за рубежом. Вполне достаточно, по мнению Д. Рикардо, чтобы эта страна экспортировала те товары, по которым у нее есть сравнительные преимущества, т.е. чтобы по этим товарам соотношение ее затрат с затратами других стран было бы более благоприятным для нее, чем по другим товарам.

Теория сравнительных преимуществ основана на ряде допущений. Она исходит из наличия двух стран и двух товаров; издержек производства только в виде заработной платы, которая к тому же одинакова для всех профессий; игнорирования различий в уровне заработной платы между странами; отсутствия транспортных издержек и наличия свободной торговли. Эти исходные предпосылки были необходимы для выявления основных принципов развития международной торговли.

Рассмотрим действие принципа сравнительных преимуществ (издержек) в международной торговле на конкретном примере.

Допустим, что отрез сукна в 25 м обменивается на бочонок вина в 50 л.

На производство такого отреза сукна в Португалии затрачивается годовой труд 90 работников, а в Англии - 100 работников. На производство бочонка вина указанной емкости в Португалии затрачивается труд 80 работников, а в Англии - 120 работников. Таким образом, Португалия имеет абсолютные преимущества по обоим товарам, а у Англии этих преимуществ нет. Тем не менее обеим странам выгодно обмениваться товарами.

Если Португалия откажется от производства отреза сукна, а импортирует его из Англии в обмен на бочонок вина, то она сэкономит годовой труд своих 20 работников.

В приведенном примере подразумевается, что оплата труда в обеих странах одинакова. Однако, если она различна, то, как указывали последующие экономисты - сторонники теории Рикардо, это не вносит принципиальных изменений в теорию относительных преимуществ. В нашем случае, если уровень оплаты труда в Португалии, скажем, вдвое ниже, чем в Англии, то Португалия от обмена по-прежнему получит выгоду, но уже не в два, а в четыре раза меньше, чем Англия, т.е. у последней эта выгода будет уже не в два, а в четыре раза больше. Это нетрудно подсчитать, если условно определить годовую заработную плату виноделов и ткачей в Португалии в 1000 ф. ст., а заработную плату тех же работников в Англии - в 2000 ф. ст.

Интерес потребителя составляет решительный довод в пользу свободы торговли. Рост предоставляемых в его распоряжение полезностей обусловливает преимущество свободной торговли. “Все непосредственные выгоды иностранной торговли, - как говорит Стюарт Милль, - вытекают из вывоза". Но эта точка зрения как раз меньше всего развита у Смита. Правда, он писал: "Потребление - единственный конец и единственная цель всякого производства... но в системе меркантилистов интересы потребителя почти всегда приносятся в жертву интересам производителя".

Наоборот, чтобы изложить преимущества международной торговли, он почти всегда становится на точку зрения производителя.

То он видит в ней средство вывозить излишек производства страны: иностранные нации, расширяя свои рынки, будут способствовать разделению труда вывозящей страны и, следовательно, ее производительности. Но спрашивается: почему стране самой не производить тех предметов, которые она обязана ввозить, вместо того чтобы производить излишние предметы, которые она должна вывозить?

То, желая доказать, что международная торговля необходимо приносит пользу обеим обменивающимся странам, Смит опирается на тот факт, что купцы обеих стран получают прибыль, а прибыль - меновая ценность, увеличивающая другие ценности страны. На это Рикардо справедливо ответил, что прибыли купца не должны непременно увеличивать общую сумму полезностей в стране.

Есть теоретические доказательства того, что рикардианская модель работает и в случае множества товаров, а также при учете транспортных издержек. Таким образом, теория сравнительных преимуществ рекомендует стране импортировать те товары, издержки производства которых в данной стране по сравнению с другими товарами выше, чем экспортируемых товаров.

Как видно из приведенного примера, международная специализация стран на основе сравнительных преимуществ способствует экономии трудовых ресурсов в этих странах при сохранении в прежнем объеме (или даже увеличении) в них потребления товаров. Д. Риккардо доказал, что выгоду от международной торговли может получить любая страна, если она будет специализироваться на товарах, для производства которых будет делать издержки относительно ниже, чем в других странах.

Но теория не предусматривает транспортные издержки, колебания цен, инфляцию, Исходит из существования только одного фактора производства (труда) и из предпосылки полной занятости, не позволяет объяснить торговлю между странами, ни одна из которых не имеет преимущества над другой.

Список используемой литературы:

1. Ким В.М. Адам Смит об общих положениях относительно налогов вообще. // Финансы. – 2009. - №1. - С. 46-47.

2. Покидченко М.Г., Чаплыгина И.Г. История экономических учений: Учеб. Пособие. – М.: ИНФРА-М, 2005. – (Высшее образование). – С.39-42, 53-60, 65-69.

3. История экономических учений: учеб. пособие / под общ. Ред. Шмарловской Г.А. – 4-е изд., стер. – Мн.: Новое звание, 2005. – С. 60-75.

4. Гагаринов В.И. Россия в международной торгвле: учеб. пособие. – Киров: «АСА», 2007. – С 8-14.