Проблемы инновационного развития регионов. Инновационное развитие российской экономики: проблемы и ближайшие перспективы Экономические проблемы инновационного развития

09.10.2021

В современных условиях основой динамичного развития любой экономической системы выступает инновационная деятельность, обеспечивающая высокий уровень ее конкурентоспособности. Степень развития национальной инновационной сферы формирует основу устойчивого экономического роста, является необходимым условием полноправного участия страны в мировом разделении труда. С целью активизации инновационных процессов в ряде стран начиная с середины 80-х годов сформированы национальные инновационные системы выступающие основой развития инновационной экономики. Инновационная система позволяет повысить интенсивность экономического развития страны за счет использования эффективных механизмов получения, передачи и использования в хозяйственной практике результатов научно-технической и инновационной деятельности.

Начальной стадией построения экономики инновационного типа является создание национальной инновационной системы (НИС). По своему строению она представляет дифференцированную по ряду направлений, но целостную систему знаний об эффективной стратегии функционирования хозяйственной системы.

Важнейшими характеристиками сущности НИС являются: взаимодействие между субъектами инновационной деятельности; сквозной и многоуровневый характер; включает ряд взаимосвязанных составляющих (элементов); решающая роль в ее формировании и развитии принадлежит государству; является составной частью экономической системы страны и выполняет роль связующего звена между макроэкономической политикой, наукой, образованием, наукоемкой промышленностью и рынком; направлена на достижение стратегических целей макросистемы, подчинении им всех стадий инновационного процесса; производимые знания, технологии, инновации в рамках НИС должны быть конкурентоспособными как внутри страны, так и на мировом рынке.

Простейшая модель, описывающая взаимодействие элементов НИС, сводится к тому, что роль частного сектора заключается в разработке технологий на основе собственных исследований и в рыночном освоении инноваций, роль государства - в содействии производству фундаментального знания и комплекса технологий стратегического характера, а также в создании инфраструктуры и благоприятных институциональных условий для инновационной деятельности частных компаний. Различные варианты реализации этой модели в условиях социально-экономического развития отдельных стран и формируют национальные особенности инновационных систем.

В настоящее время существуют различные точки зрения по вопросу наличия национальной инновационной системы в России, уровне ее развития и степени эффективности. По нашему мнению, несмотря на очевидные проблемы инновационного развития России, тем не менее, можно выделить ряд объективных предпосылок, позволяющих говорить о существование НИС или, по крайней мере, о положительной динамике ее формирования. Среди таких предпосылок, прежде всего, государственная инициатива по созданию НИС. В утвержденных Президентом РФ «Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологии на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» в качестве важнейшей задачи предусмотрено формирование национальной инновационной системы.

Вместе с тем трудно не согласиться с утверждением о низком уровне эффективности системы и ее составляющих, наличия ряда серьезных ограничений и проблем дальнейшего ее развития, что подтверждается следующими данными: доля принципиально новых разработок в затратах на технологичные инновации составляет примерно 18% (ОЭСР -33%); из числа использованных передовых технологий всего 2,6% имеют патент на изобретения; более 90% машино-технической продукции неконкурентоспособно по сравнению с иностранными аналогами; удельный вес инновационноактивных организаций составляет менее 10%, а доля затрат на технологические инновации в общем объеме их отгруженной продукции - чуть более 4%; стоимость импорта технологий в 2,1 раза превышает стоимость их экспорта; отечественный экспорт машин и оборудования составляет лишь около 9% от общего объема, тогда как сырьевой экспорт - более 77%; на 60% расходы на НИОКР обеспечиваются за счет государственного бюджета, в развитых же странах 2/3 и более затрат покрывается частным сектором.

Система базовых показателей экономики, основанной на знании за 2010г.

Таблица 1

Показатель	США (последние данные) фактические / нормализованные	Россия (последние данные) фактические / нормализованные
Средний прирост ВВП, %
Индекс развития человеческого потенциала
Качество регулирования
Сила закона
Ученые сфере НИОКР, млн. человек
Научные статьи, млн. человек
Кол-во патентов США, млн. чел.
Грамотность взрослого населения (% возраста 15 лет и более)
Включенность в среднее образование
Включенность в высшее образование
Телефоны в расчете на 1 тыс. чел.
Компьютеры в расчете на 1 тыс. человек
Пользователи Интернета, на 10 тыс. человек

С учетом проведенного анализа ключевых макроструктур (система производящая знания, промышленный сектор, с оценкой инновационного потенциала промышленных предприятий, механизмы передачи знаний, финансирование инноваций, производственно-научный потенциал) отечественной НИС, в работе представлена упрощенная модель ее организационной структуры.

Очевидно, что на пути преодоления разрыва между потенциальными возможностями и конечными результатами инновационного развития России важная роль принадлежит формированию адекватного институционального профиля НИС, где основная роль отводится государству. При этом государство выступает: во-первых, в роли партнера, располагающего значительными ресурсами, во-вторых, организатора развития национального инновационного предпринимательства, в-третьих, регулятора институциональной основы.

Управление инновационной деятельностью должно основываться на активном воздействии на процесс создания патентоспособных технических решений с целью повышения их продуктивности, как в количественном, так и в качественном отношении. Пока данная стратегия является недостижимой. В России доля используемых изобретений, по данным ФИПС (Федеральная служба по интеллектуальной собственности), это около 2,5% от общего числа запатентованных. По расчетам специалистов в среднем творческая активность изобретателей России составляет 1/40, т.е. всего лишь один патент выдается на сорок специалистов, а инновационная эффективность в сфере НИОКР (Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы) России составит 1/1600. Это означает одно используемое изобретение в год на 1600 специалистов.

Для активизации инновационной деятельности бизнеса необходима государственная поддержка разработки и внедрения конкурентоспособных продуктов, обязательно основанных на патентоспособных изобретениях. Важно разработать систему предоставления льгот и субсидий предприятиям, производящим подобные продукты, поскольку они несут большие расходы и риски, нежели сами изобретатели.

В настоящий момент в России нет чётко сформулированного федерального проекта по формированию инновационной системы. В регионах нет чёткого понимания разделения функций между федеральной и региональной властями, относительно совместного стратегического развития региональной и национальной инновационных систем. Именно поэтому при формировании инновационной политики существуют такие серьезные затруднения.

Существует еще одна важная проблема - отсутствие института экспертов в сфере создания инновационных систем. Это в первую очередь связано с тем, что в России отсутствуют апробированные модели национальной и региональных инновационных систем. С другой стороны, активно формирующиеся финансовые институты развития и банки проявляют интерес к коммерциализации системных проектов. Но для них важно видение стратегии развития отраслей промышленности, которое без участия государства вряд ли можно сформулировать.

В современных условиях каждый отдельный субъект не может обособленно обеспечить высокую динамику развития, а это приводит к необходимости концентрации ресурсов на уровне межрегиональных проектов. В настоящее время в развитии процессов производственной кооперации в регионах России имеется множество проблем: недостаток информации о производственных возможностях промышленных предприятий регионов и степени их участия в производственной кооперации; отсутствие механизмов стимулирования предприятий и организаций в процессах производственной кооперации, четко выраженных инициатив по формированию межрегиональных промышленных кластеров.

Вместе с тем подъем экономики не мыслим без решения кадровых проблем. Развитие инновационной экономики столкнулось сегодня с недостатком квалифицированных работников. Это связано с наличием многих факторов, которые оказывают негативное влияние на общую ситуацию российского образования.

Наиболее важными и первостепенными шагами в сторону улучшения сложившейся ситуации, на наш взгляд является:

- пересмотр законов об инновационной деятельности для устранения возможности использования их в преступных целях;
-разработка федерального проекта по формированию промышленной и инновационной систем;
- создание на его основе региональных инновационных систем;
- изменение системы образования страны;
- разработка комплекса, совместных с бизнесом, государственных действий, направленных на развитие и поддержку области наукоемких технологий;
- образование и развитие института экспертов в сфере создания инновационных систем;
- проведение широкой пропаганды среди всех слоёв населения страны необходимости инновационного пути развития страны.

В настоящее время слабым звеном организационно-экономического механизма управления национальной экономикой является механизм управления инновациями. В условиях рыночной экономики инновации должны способствовать интенсивному развитию экономики, обеспечивать ускорение внедрения последних достижений науки и техники в производство, полнее удовлетворять потребителей в разнообразной высококачественной продукции и услугах.

Проблема формирования, становления и инновационного развития в России заключается в том, что данный процесс должен произойти в весьма сжатые исторические сроки при отсутствии многих условий для его развития.

Таким образом, несмотря на объективные сложности, представляется, что у инновационной экономики России есть определённые перспективы. Они во многом связаны с инновационным потенциалом Российской Академии Наук. Активно содействуя его реализации, промышленность может найти дополнительные источники для развития и увеличения конкурентоспособности на российском и международном рынках.

Основной методологической проблемой перехода к инновационному развитию специалисты называют отсутствие единого понимания, что такое «инновация» и «инновационный путь развития» национальной экономики, нет соответствующей меры инновационности. Отсутствует единство в выборе путей и средств обеспечения инновационного развития российской экономики. Бекетов Н. В. Проблемы и перспективы инновационного развития экономики России. Большое число концептуальных и программных документов не компенсирует качество проработки отдельных мероприятий, некоторые направления и задачи инновационной политики даже не сопровождаются конкретными мерами. Инновационное развитие - основа модернизации экономики России: Национальный доклад. - С. 85. Инновационная политика не имеет системного характера - она не объединяет мероприятия в области науки и технологий, образования, промышленности. Узким местом российской инновационной политики является мониторинг и оценка для коррекции стратегий и тактик развития.

В том виде, в котором сегодня существует НИС, призванная обеспечивать повышение конкурентоспособности, проявляется её неэффективность: «Основная проблема заключается в том, что, несмотря на правильные программные установки, никаких существенных изменений в технологическом уровне нашей экономики не происходит. <…> Пока не показали серьёзных результатов ни малые фирмы, которые мы пытались и пытаемся создавать, ни технопарки, ни различного рода центры трансфера технологий, всякого рода новые формы, которые мы пытаемся использовать, ни Российская венчурная компания, ни технико-внедренческие особые экономические зоны. Всё это в основном, надо признаться откровенно, существует только на бумаге» - Медведев Д. А., 15 мая 2009 г.

Ключевой проблемой, мешающей динамичному развитию российской экономики в инновационном направлении, является отсутствие грамотных специалистов по управлению проектами. Состояние системы образования явно не соответствует требованиям перевода страны на инновационный курс развития. В системе школьного образовании навязывание ЕГЭ может привести к падению творческого, созидательного потенциала страны. За последние годы сильно разрушена система начального и среднего технического образования, не лучше обстоят дела и в сфере подготовки специалистов с высшим образованием. Качество подготовки в большинстве ВУЗов России не соответствует требованиям инновационной экономики. В последнее время наметились определенные позитивные сдвиги в области образования. Компьютеризация школ, создание исследовательских и национальных университетов, увеличение финансирования высшего образования, повышение ставок учителям, внимание к дошкольным учреждениям и т. д. плодотворно скажутся на всей системе образования. Однако в этих шагах не просматривается системный подход к обеспечению инновационного пути развития страны. Лепский В. Е. - С. 13.

На основе опросов предпринимателей (Росстат, 2006 г.) был составлен рейтинг факторов, препятствующих инновационной активности российских предприятий (рис. 5). Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации: Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации - С. 94. Независимо от того, занимаются ли предприятия инновациями или не занимаются, им более всего мешают недостаток денежных средств, высокая стоимость нововведений, отсутствие господдержки и экономические риски, связанные с инновациями. Примечательно, что такие факторы, как спрос, инфраструктура, проблемы с интеллектуальной собственностью и кооперация, редко оцениваются предпринимателями как важные или решающие, хотя именно на эти барьеры ориентируются многие меры современной государственной инновационной политики.

Рисунок 5. Оценка предприятиями факторов, препятствующих инновациям: в процентах от числа ответивших, оценивших фактор как «значительный» и «решающий» среди инновационно активных и инновационно пассивных групп предприятий

Для инновационной сферы России до сих пор характерны: низкая инновационная активность значительной части предприятий реального сектора экономики; дисбаланс в развитии и отсутствие экономического взаимодействия между отдельными элементами инновационной инфраструктуры, и, как следствие, неэффективность механизмов трансфера знаний и новых технологий на внутренний и мировой рынки; низкая капитализация научных результатов и, как следствие, недостаточная привлекательность научных организаций и инновационно-активных предприятий как объекта инвестиций и кредитования; неразвитость экономических и правовых механизмов введения результатов интеллектуальной деятельности в хозяйственный оборот.

В последние годы в России уделяется большое внимание разработке новых форм и методов государственного регулирования, включая финансирование науки и инноваций через венчуры, систему государственных корпораций и др. По всем этим направлениям безусловно наблюдается пусть небольшой, но прогресс. Однако сохраняется целый ряд существенных проблем инновационного развития, которые пока не входят (или почти не входят) в зону государственного внимания и регулирования. К ним относятся:

Сокращение административных, налоговых и трансакционных издержек для инновационно-активных предприятий;

Увеличение разнообразия, качества и доступности специальных услуг с целью увеличения эффективности инновационной деятельности;

Софинансирование сертификации инновационной продукции и процесса перехода на международные стандарты качества;

Содействие в подготовке квалифицированных кадров;

Гарантии того, что в будущем наличие квалифицированной силы в регионе/отрасли/стране будет соответствовать потребностям инновационных предприятий;

Повышение уровня профессиональных навыков для инновационных производств и содействие распространению новых технологий.

Статья посвящена проблемам формирования и наращивания инновационного потенциала для создания в России эффективной конкурентоспособной экономики. В ней говорится о том, что есть определенные признаки, позволяющие утверждать, что Россия, также как и многие другие страны, вступила в стадию социально-экономического развития, которую принято называть постиндустриальным обществом, но это всего лишь начальная стадия. Чтобы выйти на другой, более высокий уровень развития, нужна модернизация и преобразование сырьевой модели развития в инновационную. Эта задача представляется достаточно сложной, но ее решение жизненно необходимо для России. Без этого невозможно достижение высоких долгосрочных темпов экономического роста, повышение конкурентоспособности российских товаров, интеграции России в мировую экономику, а главное – создание эффективной, динамично развивающейся, современной экономики, способной реально обеспечить высокое качество жизни населения России.

инновации

инновационная деятельность

модернизация

инновационная экономика

импортозамещение

мотивация к инновациям

конкурентоспособность

экономический рост

1. Воронина А.С. Нравственно-этические и институциональные аспекты российского бизнеса // Вестник экономики, права и социологии. – 2010. – № 3. – С. 17–21.

2. Воронина А.С., Горина М.С. Особенности социальной политики в социальном государстве // Вестник экономики, права и социологии. – 2012. – № 3. – С. 22–27.

3. Ефимова Л.А. Особенности функции общественного благосостояния в экономической системе России // Финансы и кредит. – 2015. – № 2. – С. 57–66.

4. Кокин А.С., Танюхин А.В. Методика разработки инвестиционного проекта венчурным инвестором // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. – 2008. – № 4. – С. 144–149.

5. Красавин Е.М. Базовые условия творческого процесса как доминанта развития малого инновационного предприятия // Проблемы современной экономики. – 2013. – № 1. – С. 81–83.

6. Малкина М.Ю., Пыхтеев Ю.Н. Структурные сдвиги и проблемы модернизации экономики региона (на примере Нижегородской области) // Региональная экономика: теория и практика. – 2011. – № 21. – С. 7–16.

7. Наука. Инновации. Информационное общество: краткий статистический сборник. 2014 / Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» – М. , 2014. – 80 с.

8. Пыхтеев Ю.Н. Влияние конъюнктурных факторов на тип экономического роста в современной России: Дис…. канд. экон. наук. – Нижний Новгород, 2010. – С. 55–64.

9. Пыхтеев Ю.Н., Воронина А.С., Бурова А.А. Приоритеты денежно-кредитной политики в экспортно-сырьевой экономике // Успехи современного естествознания. – 2014. – № 12–5. – С. 616–619.

10. Пыхтеев Ю.Н., Виноградова А.В., Воронина А.С. Проблема деиндустриализации в экспортно-сырьевой экономике // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 9–10. – С. 2288–2292.

По мнению многих исследователей, в настоящее время человеческая цивилизация находится на рубеже смены технологических укладов. Концепция технологических укладов основывается на теории длинных волн Н.Д. Кондратьева, согласно которой научно-техническая революция осуществляется волнообразно. Каждый ее цикл, протяженностью примерно от 50 до 70 лет, заканчивается переходом на более высокий уровень технологического развития, то есть сменой технологического уклада. Каждый следующий уклад вызревает в недрах предыдущего, а значит, в экономике отдельной страны могут одновременно сосуществовать несколько технологических укладов. Предполагается, что 5 технологических укладов уже пройдено, и развитые страны готовятся к переходу на следующий уровень развития. Для реализации подобного перехода в России необходима смена модели экономического развития - от экспортно-сырьевой к инновационной.

Проблема модернизации российской экономики

Несмотря на то, что в России активно развиваются био- и нанотехнологии, мембранные и квантовые технологии, микромеханика, тонкие химические технологии, фотоника, космическая техника и другие направления, лежащие в основе технологических прорывов, все высказывания о том, что в ней формируется новый, шестой технологический уклад, являются преждевременными. По мнению академика РАН Е.Н. Каблова, в России «доля технологий 5-го уклада составляет примерно 10 % (в военно-промышленном комплексе и в авиакосмической отрасли), 4-го - свыше 50 %, третьего - около 30 %.».

В настоящее время экономика России остро нуждается в модернизации и преобразовании сырьевой модели развития в инновационную. Даже на самом высоком уровне признается, что в сложившихся условиях другой альтернативы у России нет. Разработано множество соответствующих документов, реализуется огромное количество программ, среди которых выделен специальный блок «инновационное развитие и модернизация экономики». Однако трансформационные процессы оказались столь масштабными и фундаментальными, что, с одной стороны, они потребовали существенных преобразований во всех сферах жизни российского общества, а с другой стороны, сами породили целый ряд серьезных проблем, угроз и рисков . К тому же, создание российской инновационной модели происходит в неблагоприятной внешнеэкономической и геополитической ситуации, в условиях действия экономических санкций в отношении России, что также отражается на темпах и результативности отечественного инновационного процесса.

Под инновационной экономикой мы понимаем многоукладную, высокоразвитую, диверсифицированную экономическую систему, гибкую и восприимчивую к инновациям, которая, благодаря наличию соответствующих кластеров, позволяющих соединять фундаментальную науку и проектно-конструкторскую деятельность с современными наукоемкими технологиями и высокотехнологичными производствами, обеспечивает экономический рост и высокое качество жизни населения. То есть инновации не могут ограничиваться только техническими, технологическими или какими-либо другими аспектами. Они распространяются на все сферы жизнедеятельности общества. При этом главной целью является создание эффективной, динамично развивающейся, современной экономики, способной реально обеспечить высокое качество жизни населения. Воплотить это в жизнь возможно лишь при наличии соответствующей мотивации у власти, бизнеса и у каждого российского гражданина. Отсутствие практических механизмов реальной мотивации, на наш взгляд, является основным препятствием на пути создания инновационной модели развития российской экономики.

Российская экономика в настоящее время переживает определенные трудности. Об этом, в частности, свидетельствует сокращение темпов экономического роста, начавшееся с середины 2012 года. В 2014 году прирост ВВП составил всего лишь 0,6 процента. Во многом, это было следствием структурных сдвигов в экономике , отражающих усиление ее зависимости от конъюнктуры мировых рынков и цен на нефть, колебаний курса валют и т.п. и сокращения доли валовой прибыли в структуре ВВП. Введение экономических санкций со стороны США и ЕС усугубило негативную ситуацию в экономике.

Казалось бы, с введением санкций наступило благоприятное время для развития отечественного производства и решения проблемы импортозамещения. Но, учитывая достаточно сильную интеграцию России в мировую экономику, практически реализовать это не так просто. Преобладание экспортно-ориентированных топливно-сырьевых отраслей в российском экспорте дополняется широким использованием в отечественном производстве импортных комплектующих (табл. 1).

Таблица 1

Удельный вес промежуточных и инвестиционных товаров в общем объеме импорта Российской Федерации (в %)


	промежуточные	инвестиционные

Источник. Федеральная служба государственной статистики.

Зависимость от импорта материалов и комплектующих характерна для многих отраслей, которые позиционируют себя в качестве производителей отечественных товаров. К их числу относится отечественная радиоэлектроника, автомобилестроение, легкая промышленность, сельское хозяйство, производство высокотехнологичных медицинских изделий, фармацевтика, широкий спектр применяемого в России программного обеспечения. Поэтому импортозамещение рассматривается в качестве ключевой задачи российской промышленности.

Анализ инновационной активности в российской экономике

Основные направления, способы и механизмы инновационного развития заложены практически во всех государственных программах развития конкретных отраслей до 2020-2030 гг., которые дополняются краткосрочными стратегиями. Однако в результате ухудшения финансовых результатов деятельности предприятий, с учетом неблагоприятной внешнеэкономической конъюнктуры, повышения стоимости заемных средств и издержек производства, возросших рисков, значительно ослабляющих стимулы к ивестированию в условиях неопределенности , замедлился рост инвестиционного спроса, а инвестиции в основной капитал промышленных предприятий даже стали принимать отрицательные значения. По итогам 2014 года в рейтинге агентства Kearney Foreign Direct Investment Confidence Index, который ранжирует страны с учетом изменений политической и экономической ситуации, влияющих на приток прямых иностранных инвестиций в ближайшие годы, Россия оказалась за пределами списка 25-ти наиболее привлекательных для инвесторов стран мира, хотя в 2013 г. она занимала 11 место. При этом отток капитала из страны в последние годы увеличился, в то время как чистый приток денег последний раз фиксировался в 2007 году (табл. 2).

Таблица 2

Чистый ввоз/вывоз капитала из России частным сектором в 2005-2014 гг. (млрд. долл. США)

Источник. Банк России.

Это усугубляет проблему капиталодефицитности российской экономики, о наличии которой свидетельствует анализ таких показателей, как уровень капиталовооруженности, степень физического и морального износа, темпы накопления и выбытия основного капитала, фактические сроки использования производственных мощностей и т.п. . По данным Росстата, по состоянию на конец 2013 года степень износа применяемых основных фондов составила 48,2 %, доля полностью изношенных основных фондов в коммерческих организациях (без субъектов малого предпринимательства) по отдельным видам экономической деятельности и видам основных фондов была равна 14,6 %, из них 17,7 % - полностью изношенных зданий и сооружений, и 22,1 % - машин и оборудования. Средний возраст зданий в организациях обрабатывающих производств, к концу 2010 г. составил 26 лет, сооружений - 21 год, машин и оборудования - 14 лет и транспортных средств - 9 лет. Несвоевременная замена основных фондов ведет к продлению сроков использования неэффективных машин и оборудования. Зачастую они ликвидируются только тогда, когда дальнейшая эксплуатация становится просто невозможной вследствие их полной физической изношенности. Процесс обновления основных производственных фондов осуществляется крайне медленно. Коэффициент обновления основных фондов (ввод в действие основных фондов в процентах от общей стоимости основных фондов на конец года) в 2013 году составил 4,7 %. Хотя он и повысился по сравнению с 2010 годом (3,7 %), но по-прежнему остается крайне низким. Для сравнения, в 1990 году он был на уровне 6,3 %. Коэффициент выбытия основных фондов (ликвидация основных фондов в процентах от общей стоимости основных фондов на начало года) на протяжении последних лет находится на недопустимо низком уровне - 1 % в 2006-2009 годах, и - 0,8 % в 2010-2011 годах.

Для формирования мотивации к инновациям у различных экономических субъектов необходима развитая институциональная среда, которая призвана обеспечить взаимодействие разномасштабных производственных секторов . «В этом взаимодействии создаётся позитивный научно-технический трансфер, который способствует, с одной стороны, производственной и финансовой устойчивости бизнеса, а, с другой, - инновационному и качественному кадровому росту крупных предприятий. Это возможно при выполнении следующих условий: а) взаимной долговременной заинтересованности контрагентов в плодотворном сотрудничестве; б) оптимальных действиях регуляторов в лице государственных и кредитно-финансовых структур». Это, в итоге, требует такого инновационного развития, при котором происходят интенсивные аккумуляция и обмен новой информацией, создаётся самоподдерживающееся массовое инновационное поведение людей . Именно люди на практике призваны реализовывать инновационные стратегии. Но для этого необходим высокий уровень развития образования и науки.

В России уровень грамотности взрослого населения, по-прежнему, достаточно высок и составляет 99,7 %. Но образовательная сфера не обеспечивает должной поддержки инновационному развитию. С одной стороны, основываясь на опыте зарубежных стран в России стали создаваться научно-исследовательские университеты (НИУ), которые, должны стать центрами развития науки. С другой стороны, происходит сокращение госрасходов на уже утвержденные федеральные целевые программы. Например, в 2015 году предполагается уменьшить расходы на федеральную целевую программу «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России» на 2,3 млрд руб., сокращено финансирование программ «Русский язык на 2011-2015 годы» и «Развитие образования» на 34 млн руб. и 512 млн руб., соответственно. Сокращение финансирования планируется компенсировать повышением эффективности, но практика показывает, что добиться повышения эффективности в условиях недостаточного финансирования редко удается. Большинство вузов оказывается не в состоянии выполнять исследования и разработки. Данные табл. 3 свидетельствуют о том, что лишь 760 из 3605 организаций, осуществляющих исследования и разработки в 2013 году принадлежали сектору «высшее образование».

Таблица 3

Организации, выполнявшие исследования и разработки, по секторам науки

Источник. .

Отметим, что в целом внутренние затраты на научные исследования и разработки в России увеличиваются. Так, за период с 2000 года по 2013 году они увеличились с 76697,1 до 749797,6 млн рублей, то есть почти в 10 раз и составили в 2013 году 1,13 % ВВП. Но если ставится задача перехода к инновационной модели развития, то расходы должны быть в разы больше. В рейтинге стран мира по уровню расходов на НИОКР, выраженных в процентах от ВВП, опубликованном ЮНЕСКО в 2012 году, Россия находится на 32 месте, между Венгрией и Тунисом. На первом месте в данном рейтинге находится Израиль - 4,4 %; на втором - Финляндия - 3,88 %; третье место занимает Южная Корея - 3,74 %. Япония находится на пятом месте - 3,36 %; США находятся на 8 месте - 2,9 %; Китай - на 21 - 1,7 % . При этом данные рейтинга отражают реальную ситуацию 2010 года. Казалось бы, курс на инновационное развитие России должен был скорректировать ситуацию в сторону увеличения расходов. Но в рамках существующей сегодня системы перераспределения доходов пока этого сделать не удается: если, например, в 2009 году эти расходы составляли 1,25 % ВВП; то в 2013 году они составили всего лишь 1,13 % ВВП.

Есть еще одна очень серьезная проблема, которая заключается в том, что специалисты - выпускники российских вузов, также как и результаты отечественных научных разработок и исследований, в конечном счете, остаются невостребованными . Сформулированная президентом России задача создания 25 млн высокотехнологичных рабочих мест к 2020 году пока находится на стадии осмысления, а представители российского бизнеса, в связи с отсутствием доверия к отечественным разработкам, предпочитают приобретать уже апробированные инновационные продукты западного образца. В результате Россия теряет еще одно очень важное конкурентное преимущество - качественное образование.

Заключение

России нужна серьезная модернизация, но она должна быть такой, которая бы позволила, прежде всего, сохранить имеющийся потенциал, и, одновременно, в относительно короткие сроки создать инновационную экономику. Любые действия в этом направлении должны быть тщательно продуманы и просчитаны. Настало время конструктивных идей, предложений и действий, нацеленных на конкретные результаты. Промедление, оппортунистическое поведение, или не эффективное управление, не способное максимально использовать производственные возможности экономики, во много раз увеличивает издержки перехода к инновационной экономике и может стать непреодолимым препятствием на этом пути.

Библиографическая ссылка

Воронина А.С., Пыхтеев Ю.Н., Самочадин А.М. ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ: ПРОБЛЕМЫ И БЛИЖАЙШИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2015. – № 8-4. – С. 708-712;
URL: https://applied-research.ru/ru/article/view?id=7225 (дата обращения: 01.02.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

Российская Федерация становится на инновационные рельсы, переходит к качественно новому этапу своего развития – инновационному. Переход России к новому этапу экономического развития предполагает учет высших мировых результатов научно-технического прогресса в соединении с государственной конкретно-исторической спецификой страны, ее экономики и особенностями ее современных проблем. Одна из этих проблем связана с тем, что курс на модернизацию национальной экономики запущен после 15-17-летнего перерыва в инновационном процессе. Следовательно, ее ориентирами должны объективно служить новейшие результаты, полученные мировой наукой и техникой за предыдущие годы, «перешагивая» промежуточные ступени. При переходе к инновационному типу экономического развития, перед экономикой встает ряд проблем, которые необходимо решить:

В разработках инноваций развитых стран важно непосредственное участие среднего и малого бизнеса. Но не он, естественно, лидер их инновационного развития. Возглавляют этот процесс крупные корпорации, в основу деятельности которых включается средний и малый бизнес. И в России в ходе создания и внедрения новых технических средств должны идти не маломощные и технически слабо оснащенные организации, а крупнейшие государственные и частные корпорации, которые реализуют федеральные целевые, а также адресные инвестиционные программы . Тем не менее, сегодня положение такое, что государственные холдинги не осваивают выделяемых бюджетных средств. Следовательно, что в самом начале разработки и внедрения государственной стратегии инновационного развития отсутствует соответствующий механизм экономического стимулирования и административного воздействия на данные объединения.

Основополагающая проблема инновационного развития – обновление основного капитала. Однако кризис 1990-х гг. прервал этот процесс, который в советской экономике непрерывно протекал и в годы так называемого «застоя». Даже в последней пятилетке 1986-1990 гг. ввод в действие основных фондов составил 4,2% годового прироста. В 1991-1995 гг. он сокращался в среднем на 20,5% в год. Сокращение, хотя и медленное, продолжалось и в следующем пятилетии (- 1,5%). Только затем начался положительный рост этого показателя (12% в период 2001-2005 гг.). Такую же динамику показывают и капитальные вложения в основной капитал, который служит источником расширения и обновления на инновационной основе. Между ними существует близкая, почти прямая связь, которая удлиняется в зависимости от времени, характера капитальных вложений и эффективности их использования. До 1990 г. вложения в основной капитал росли, с 1991 г. стали резко падать (-22,1%), а в 2001-2005 гг. снова увеличиваться. В 2006 г. ввод в действие основных фондов превысил уровень предшествующего года уже на 16,1%, а капитальные вложения выросли на 13,7%. Сегодняшней России просто необходимо инновационное обновление капитала ныне, по различным оценкам, в обновлении нуждается от 50 до 80% (по разным отраслям) основного капитала. Теоретически обновление действующего и расширение основного капитала может происходить и на прежнем материально-техническом уровне. На таком пути Российская Федерация будет отставать на поле мировой экономики, снижать свою конкурентоспособность на мировом рынке и ослаблять, не обеспечивая самостоятельное расширенное воспроизводство, систему своей экономической, политической и государственной безопасности . Что в принципе в данный момент времени и происходит. В основном по причине того, что многие предприятия промышленности лишились притока новшеств и научной поддержки. Кроме того, там очень много в основном морально и физически изношенных основных производственных фондов, что не позволяет осваивать и внедрять передовые, научно-технических достижения. Вследствие этого увеличивается технологическое отставание от зарубежных конкурентов .

Один из очевидных факторов «богатства народов» современного мира – это инновационная активность, представленная в качестве непосредственной причины процветания стран, которые занимают лидирующие позиции в мировой экономике. В современной неоинституциональной теории основной акцент обычно делается на таких факторах, которые определяю потребность в инновациях и обусловленная ими награда для тех, кто их разрабатывает и внедряет. Таким образом, более "бескорыстным" институтам уделяется меньше внимания. В законе должны быть предусмотрены дополнительные меры по защите интеллектуальной собственности не только авторов изобретений, промышленных образцов и т.п., но и физических и юридических лиц, которые осуществляют инновации, разрабатывают и реализующих инновационные ноу-хау .

Для вывода экономики страны на более высокий уровень ее развития необходимо:

увеличить долю работающих на средне- и высокотехнологичных производствах и долю работающих в секторе высокотехнологичных услуг; приток кадров будет стимулировать уровень оплаты труда, приближающийся к западным меркам;

увеличить бюджетное финансирование исследований и разработок;

увеличить количество патентов, используемых в высокотехнологичных отраслях, усиливая внимание к охране интеллектуальной собственности;

увеличить количество пользователей Internet;

увеличить долю на рынке информационных технологий, активизируя при этом партнерские отношения с лидерами в области высоких технологий.

Следующая проблема перехода национальной экономики на инновационный путь развития состоит в том, что недостаточная конкурентоспособность товаров отечественного производства для широкого выхода на мировые рынки предопределяет сложившиеся приоритеты инновационной деятельности предприятий. Она направлена, прежде всего, на максимальное удовлетворение спроса российских потребителей. В современных условиях предприятия стали полнее понимать недостаточность собственного инновационного потенциала, который определяется низким уровнем развития исследовательской производственной базы, неготовностью к освоению новейших научно-технических результатов, нехваткой квалифицированных кадров, отсутствием кооперационных связей. На предприятиях отмечается информационный голод в области новых технологий и потенциальных рынков сбыта инновационной продукции.

Россия может приблизиться к инновационной экономике путем концентрации своего интеллектуального потенциала. Общеизвестно, что специализирующие страны четко ограничивают направление концентрации своего интеллектуального потенциала, что также позволяет создавать альянсы между учеными, бизнесом и властью (что, известно, является признаком инновационной экономики). Известно, что специализация позволяет определить, в чем страна имеет преимущество, как технологическая политика может их улучшить, каков рынок, позволяющий получить наиболее высокий эффект от нововведений .

Следует преодолеть сырьевую ориентацию экономики, что требует быстрого восстановления и дальнейшего роста обрабатывающей промышленности, темп роста вклада которой в ВВП в 2007 г. составил всего 2,9% при росте ВВП на 7,4%.

Внедрение инновационных технологий в сфере государственного управления грозит дестабилизацией сложившейся бюрократической системе, поскольку сделает прозрачной работа чиновников. И этому бюрократы отчаянно сопротивляются.

При этом государство не может заменить собой рыночную инфраструктуру. Его задача – сформировать благоприятные условия для инвестиционной среды внутри страны и обеспечить поддержку наших высоко технологичных компаний на мировом рынке. С одной стороны, недостаточным и очень дорогим у нас является доступ к ключевой инфраструктуре: офисам, телекоммуникациям, кредитам. С другой стороны, – до сих пор нет агентств по экспорту. Так что российское государство – в отличие от иных – скорее, помогает иностранным конкурентам, а не своим инноваторам.

Можно выделить экономические факторы, которые препятствуют инновациям:

Недостаток собственных денежных средств;

Недостаток финансовой поддержки со стороны государства;

Низкий платежеспособный спрос на новые продукты;

Высокая стоимость нововведений;

Высокий экономический риск;

Длительные сроки окупаемости нововведений.

Производственные факторы:

низкий инновационный потенциал предприятия;

недостаток квалифицированного персонала;

недостаток информации о новых технологиях;

недостаток информации о рынках сбыта;

невосприимчивость предприятия к нововведениям;

недостаток возможностей для кооперирования с другими предприятиями и научными организациями.

Другие причины:

недостаточность правовой базы;

неопределенность сроков инновационного процесса;

неразвитость инновационной инфрасистемы;

неразвитость рынка технологий .

Очевидно, что путь к успеху на мировом рынке начинается с нашего отечественного рынка, раньше всего, с монополий, у которых есть капитал, есть научно-технические проблемы, и которые, должны быть заинтересованы в снижении издержек. Но в монополиях все делают деньги, кто как может. Руководители по-своему, а на производстве – по-своему: а именно, завышают суммы, направляемые, например, на капитальный ремонт, в ущерб расходам на перевооружение, и выполняют работы силами сторонних подрядных организаций.

Таким образом, инновационная работа в России переживает трудные времена. Современное развитие инновационных процессов во всех отраслях экономики страны находится пока на очень низком уровне. В стране слабо развита инновационная инфраструктура. Она представляет собой отдельные, не связанные между собой, фрагменты. К тому же существует дефицит рабочих и специалистов в наукоемком секторе экономики, а также в области организации и управления инновационной работой, коммерциализации результатов науки и техники. Специфика сложившейся ситуации заключается в том, что в стране имеются значительные фундаментальные и технологические заделы, уникальная научно-производственная база, но в то же время крайне слаба ориентация этого инновационного потенциала на реализацию научных результатов в производстве и иных сферах деятельности.

В России приняты программные документы, которые направлены на стимулирование инновационного развития. В «Основах политики РФ в области развития науки и технологий до 2010 г.» подчеркивается, что основная цель государственной политики в области развития науки и технологий состоит в «переходе к инновационному развитию страны».

В настоящее время осуществляются несколько практических мер по осуществлению нового стратегического курса: создаются особые экономические зоны такие как, например, строящийся инновационный центр Сколково, реализуются программы поощрения мелкого инновационного бизнеса (программы «Старт», «Темп» и ряд других), создание Национальной венчурной компании, как одного из ключевых инструментов государства в деле построения государственной инновационной системы. Также создание и распространение по всей стране общенациональной общественной организации «Молодая инновационная Россия». Целью данной организации является: объединение молодых ученых, предпринимателей, изобретателей и инноваторов для содействия обществу в развитии социальных форм внедрения научно-технических новшеств.

Осуществляются шаги по оздоровлению административно-правовых и финансовых условий образования и функционирования мелкого и среднего бизнеса. Реорганизуется система высшего образования и государственного финансирования научных исследований .

Выше подчеркивалось, что с начала нового тысячелетия проблема инновационного развития постоянно присутствует в выступлениях Президента. Однако проведенный в 2006 г. первый государственный конкурс на национальные инвестиционные проекты показал, что среди победителей не было ни одного инновационного проекта. Осуществленная федеральным правительством в этом же году ревизия выполнения федеральных целевых программ обнаружила, что в число «безнадежных» (т. е. по существу провалившихся) попала принятая программа «Национальная технологическая база на 2007-2011 гг.», нацеленная изначально на ускорение инновационного развития.

Анализ проекта федерального бюджета на 2007 г., одобренного президентской администрацией и правительством, обнаруживает, что сокращение доли ассигнований на финансирование фундаментальной науки (одного из важнейших условий инновационного развития) не только не приостановлено, но и продолжает нарастать. Так, в 1994 г. на финансирование фундаментальной науки направлялось 2,6% расходов федерального бюджета, в 2000 г. – 2%, в 2007 г. – 0,9% .

За период 1994-2007 гг. в абсолютных показателях расходы на госбезопасность увеличились на 450%, расходы на оборону – на 250%, расходы на фундаментальную науку – всего на 20% .

На нищенском уровне остается заработная плата научных сотрудников и профессорско-преподавательского состава в вузах.

В национальной экономике, бесспорно, имеют место инновационный процесс и инновационное развитие. Но их наличие не дает основания считать, что российская экономика является инновационной.

В начале 90-х гг. ХХ века произошел распад когда-то могучего советского научно-технического комплекса, сопровождавшийся деградацией многих отраслей промышленности: машиностроения, химической, энергетической и ряда других. Массовый характер приобрел отток специалистов за рубеж. Россия, оставаясь крупнейшей по территории и запасам природных ресурсов страной мира, признанной всеми военно-политической сверхдержавой, приобретала все больше черт сырьевого придатка стран Запада и Востока, все глубже погружалась в трясину так называемой голландской болезни.

В течение 1980-1990-х гг., когда российское общество переживало радикальное реформирование, страны, составившие ядро мирового хозяйства, приобрели статус взаимосвязанных международных научно-технических производственных центров, определяющих развитие науки, техники и технологии всего мира. Логика развития мирового хозяйства, по существу, оставила России только две возможности: либо деградировать, превратиться в одну из второразрядных экономик, стать объектом силового раздела; либо пробиться в когорту ядерных экономик, нарастив свой производственный, научно-технический, организационный потенциал, найдя способ преодоления экономических и социально-политических проблем.

Понимание происходящего нашло известное отражение в национальной государственной политике. Даже в годы наибольшего расцвета экономического либерализма и беспрекословного следования в фарватере западной внешней политики принимались решения, направленные на интенсификацию научно-технического прогресса. В частности, в конце 1990-х гг. была разработана и принята специальная программа инновационного развития национальной экономики. С 2001 г. проблематика инновационного развития присутствует в каждом ежегодном послании Президента Федеральному собранию .

Инновационное развитие с самого начала рассматривалось как антитеза сырьевому сценарию будущего национальной экономики. Перед всей системой звеньев властной вертикали (начиная с федерального правительства) была поставлена задача разработки новой стратегии развития и комплекса мер по ее осуществлении.

Решение этой крайне сложной задачи требует преодоления идеологии безбрежного либерализма, ограничения интересов сравнительно широких предпринимательских и чиновничьих групп, получающих выгоду от сырьевой направленности национальной экономики, нахождения баланса между частным и общим, стихийным и сознательным. При этом важно осознавать, что сама теория инновационного развития пока еще находится в стадии становления.

Раньше всего, звенья инновационного процесса крайне непропорционально развиты и искаженно связаны с национальным и мировым воспроизводством. Российская Федерация, входя в группу восьми наиболее развитых стран мира, по абсолютным размерам расходов на НИОКР и их доле в ВВП находится среди не самых развитых в экономическом отношении стран. В структуре экспорта России наукоемкая и высокотехнологичная продукция занимает непропорционально мало места (по сравнению с высокоразвитыми странами). Основная часть инноваций сосредоточена преимущественно в немногих отраслях (оборонной, добывающей, космической, атомной и некоторых отраслях пищевой промышленности). Конечно, в такой огромной стране, как Россия, инновации можно найти практически в любой отрасли. Но это само по себе еще не характеризует масштаб инновационной деятельности и ее уровень.

Исследование новых инновационных процессов не должно отрываться от реалий, а именно от того, что, во-первых, современная экономика – тем более российская – продолжает оставаться преимущественно индустриальной (в некоторой части даже доиндустриальной), а во-вторых, именно индустриальный базис является фундаментальной материальной основой современного развития высокотехнологичных процессов, таких, например, пионерных новшеств, как новейшие информационные системы, биотехнологии и нанотехнологии .

В июле 2007 г. Минэкономразвития РФ впервые за годы реформ представил на публичном правительственном сайте проект долгосрочной концепции социально-экономического развития Национальной Федерации до 2020 г. Затем в этот документ вносились изменения, вместо трех сценариев предложен трехэтапный переход к «модели инновационного социально-ориентированного развития»: 2008-2012 гг.; 2013-2017 гг.; 2018-2020 гг.. 10-15 лет – среднесрочный горизонт в инновационном обществе. В последние год-два в нашей стране после длительного перерыва, по-видимому, вновь появился интерес федеральных и региональных органов власти к долгосрочному планированию экономического развития.

При разработке долгосрочной стратегии в формулировке проблемы важно уточнить, должна ли Россия в ближайшие 10 лет направить все свои силы на реализацию задач мировой конкурентоспособности, не направляя в приоритетном порядке капитальные вложения на проекты, обеспечивающие конкурентоспособность национальных товаропроизводителей на внутреннем и региональных рынках.

Есть серьезные основания для отрицательного ответа на этот вопрос. Перед национальной промышленностью более остро (можно сказать критически) стоит проблема конкурентоспособности на внутреннем рынке, чем на мировом. При этом важно обеспечить конкурентоспособность отечественной продукции на региональных рынках. В силу больших масштабов внутреннего и доступных России региональных рынков по наукоемким товарам и услугам освоение их позволит обеспечить достаточно высокий статус России в мировом масштабе с учетом того, что в долгосрочной перспективе до 2020 г. Россия остается одним из крупнейших поставщиков энергоносителей и сырьевых товаров.

Иная постановка вопроса об инновационном развитии практически нереализуема. Невозможно создать один комплекс высокотехнологичных отраслей и расширить позиции на мировых рынках наукоемкой продукции в условиях, когда наука, образование, машиностроение, энергетика, химическая промышленность, другие отрасли будут продолжать деградировать. Россия не может ограничиваться одним узким комплексом высокотехнологичных отраслей – требуется всю промышленность структурировать в виде множества комплексов высокотехнологичных отраслей.

В проекте концепции, по сути, предлагается в традиционных отраслях оставить лишь специализированные производства крупных иностранных фирм типа сборки из комплектующих, завозимых из-за рубежа. Это периферийная стратегия. По примеру Китая, Турции, Словакии, не говоря уже о Швеции и Финляндии, России надо создавать свои мощные фирмы с наукоемким и высокотехнологичным производством.

В качестве целевого ориентира МЭРТ формулирует установку на инновационное лидерство России в мире на основе передовых научно-исследовательских разработок, высоких технологий и услуг в сфере образования на мировых рынках высокотехнологичных товаров (не менее 10%) по четырем-шести и более крупным позициям. Трудно сказать, возможно ли получить статус мирового инновационного лидера, имея передовые разработки по стольким крупным позициям. В США все военные технические проекты, связанные с инвестициями свыше 1 млн. долл., обсуждаются публично в комиссиях конгресса с публикацией дискуссии (без раскрытия технологических секретов).

У нас оборонные проекты по-прежнему засекречены, хотя все знают, что никаких новых моделей техники за последние 15 лет не создано. С учетом того, что по гражданской технике мы вообще ликвидировали НИОКР, непонятно, по каким крупным позициям и на каких рынках будем иметь не менее 10% рынка высокотехнологичных товаров. Маловероятно, но допустим, что создадим для мирового рынка новые модели боевых и гражданских самолетов, атомных подводных лодок, атомных реакторов, космической техники, судов для гражданского флота, вертолетов, комплексов для воздушной обороны, каких-то продуктов на основе нанотехнологий. Это уже больше шести крупных позиций .

Было бы очень хорошо, если бы Россия заняла одно из лидирующих позиций на внутреннем и значимое место на региональных рынках высокотехнологичных товаров и интеллектуальных услуг. На этой базе можно ставить вопрос о какой-то роли в мировом производстве конкурентоспособной наукоемкой продукции и интеллектуальных услуг. В противном случае становится двусмысленной поставленная в концепции задача формирования условий для массового появления новых компаний во всех секторах экономики, и в первую очередь в секторах «экономики знаний». Надо, чтобы это были отечественные компании, разрабатывающие и реализующие отечественные инновации .

Данные говорят о том, что при всех существующих проблемах, Россия пытается выйти на инновационный путь экономического развития и в перспективе наша экономика все-таки встанет на инновационные рельсы.